Suomen itsemääräämisoikeus uhattuna. Suomi hyväksynyt WHO:n IHR-määräykset lainvastaisesti. Toteutuuko globaali terveyspoliittinen kriisi toistamiseen?

1. Pandemian pitkä varjo
1.1. Varoituksia ja johtopäätöksiä
1.2. Luottamuspula – CDC:n APIC-paneeli ei enää suosittele aikuisille koronarokotteita
2. Pandemiatoimien kriittinen tarkastelu Suomessa ja Yhdysvalloissa
3. IHR-muutokset ja Suomen perustuslaki
3.1 Johdanto: Miksi tämä arvio on välttämätön
3.2 IHR-suositukset eivät voi tulla sitoviksi ilman Suomen omaa lakia
3.3 Perustuslain mukaan perusoikeudet ovat luovuttamattomia – niitä ei voida luovuttaa asetuksella, ei lailla eikä sopimuksella
3.4 IHR:n ja Suomen perustuslain suhde
3.5 Presidentin rooli
3.6 Yhteenveto: mitä tämä tarkoittaa Suomelle ja kansalaisille
4. Lähdeviittaukset
5. Muita artikkeliin liittyviä lähteitä

Johdanto

Suomen perustuslaki on rakennettu turvaksi kansalaisille – suojaamaan vapautta, koskemattomuutta ja oikeutta itsenäiseen päätöksentekoon. Silti kysymys kuuluu: olemmeko luovuttamassa tätä suojaa pois – lähes huomaamattomasti – kansainvälisten määräysten varjossa?

Maailman terveysjärjestö WHO:n kansainvälisten terveyssäännösten (IHR) muutosten hyväksyminen Suomessa on herättänyt vakavan kysymyksen: voiko ylikansallinen elin, jota rahoittavat pitkälti yksityiset lääkeyhtiöt ja lahjoittajat, määritellä suomalaisten oikeuksia pandemiatilanteissa – jopa vastoin kansallista perustuslakia? Artikkelissa pohditaan erityisesti tätä kysymystä Suomen viranomaisten edellisessä pandemiassa toteuttamia toimia tarkastellen. Näitä toimia ei ole Suomessa arvioitu kriittisesti.

1. Pandemian pitkä varjo

Pandemiailmiön aikana toteutetut rajoitustoimenpiteet – sulkutilat, eristämiset, pakkotestaukset, pakkomaskit, lockdownit, koulujen sulkemiset, kokeelliset rokotteet ja pakkorokotukset – ovat jättäneet syvät haavat yhteiskuntaan. Nämä toimenpiteet huipentuivat rokotepasseihin ja sensuuriin, joka hiljensi kriittisiä ääniä. Vaikka monet näistä toimenpiteistä ovat sittemmin osoittautuneet tehottomiksi tai jopa haitallisiksi/hengenvaarallisiksi, Suomessa ei ole suoritettu puolueetonta jälkipuintia, toisin kuin esimerkiksi Yhdysvalloissa, jossa keskustelu on ollut avointa ja kriittistä.

Koronaviruksen laboratoriovuotoa koskeva tunnustus Yhdysvaltain hallituksen tiedotteessa
(1), NIH:n (Yhdysvaltain kansallisten terveyslaitosten) ja HHS:n (Yhdysvaltain terveysministeriön) päätökset supistaa mRNA-tutkimusta sekä avoin kansalaiskeskustelu Yhdysvalloissa ovat paljastaneet syvän luottamuspulan. Kansalaiset eivät enää niele median mainostamaa yksipuolista narratiivia “turvallisista ja tehokkaista” ratkaisuista.

Yhdysvaltain hallitus on tunnustanut koronaviruksen alkuperäksi laboratoriovuodon Wuhanin biolaboratoriosta, mikä on nostanut esiin kipeän läpinäkyvyyden tarpeen kansalaisiin päin myös Suomessa. Läpinäkyvyys ja uutisoinnin objektiivisuus kaikilla tasoilla ovat ehdottoman tärkeitä luottamuksen saavuttamiseksi ja sen ylläpitämiseksi, mitä yksipuolinen, poissulkeva uutisointi ei edesauta.

Yhdysvalloissa yhä suurempi osa kansalaisista on tullut skeptiseksi muun muassa pandemian hoidossa käytetyn mRNA-koronarokotteen suhteen. Maa irtautui WHO:sta Donald Trumpin presidenttikaudella ja hylkäsi uudelleen IHR-muutokset 2025(1). Yhtenä syynä on ollut luottamuksen puute WHO:n terveyssäännöksiä kohtaan.

Tässä artikkelissa pureudutaan pandemian kriittiseen tarkasteluun, WHO:n kansainvälisten terveyssäännösten (IHR) muutosten hyväksynnän lainvastaisuuksiin Suomessa sekä näiden muutosten mahdollisiin seurauksiin.

Jos IHR-muutokset otetaan käyttöön, ne voivat altistaa Suomen ja sen kansalaiset jälleen ulkoapäin määrätyille äärimmäisille toimenpiteille, joissa yksilönvapaus ja sananvapaus jäävät toissijaisiksi. PCR-testihysterian varaan rakennetut rajoitukset ohittivat korona-aikana perusoikeudet ja asetuksilla toteutetut pakkoratkaisut – kuten rokotepassit – tehtiin ilman eduskunnan täysimittaista käsittelyä ja riittämätöntä perehtymistä esimerkiksi kokeellisen rokotteen toimivuuteen. Tämä toimintamalli on nyt vaarassa toistua IHR-muutosten yhteydessä.

Yhdysvalloissa sen sijaan senaatti on järjestänyt avoimia kuulemisia, joissa tutkijat, lääkärit ja kansalaiset ovat saaneet tuoda esiin rokotepolitiikan varjopuolet. Suomesta tällainen avoimuus pandemian toimenpiteiden jälkipuinnissa on puuttunut – aivan kuin kriittinen keskustelu olisi ollut kansallinen tabu eli kielletty puheenaihe.

Jos et voi kyseenalaistaa sitä, se ei ole tiedettä vaan propagandaa. Korona-aikana kaikki koronarokotteiden turvallisuudesta huolestuneet kansalaiset ja kansainväliset huippututkijat ja lääkärit leimattiin tieteenvastaisiksi ja salaliittoteoreetikoiksi. Nyt koronarokotteiden vaaroista käydään julkista keskustelua USAssa, Japanissa ja joissakin Euroopan maissa, kuten Tsekeissä. Suomessa tätä keskustelua ei ole vielä edes aloitettu julkisessa sanassa, vaikka haitat ovat ilmeisiä sairastavuuden ja kuolleisuuden kasvettua myös nuoremmissa ikäluokissa.

1.1. Varoituksia ja johtopäätöksiä

Jo pandemian aikana monet huippuasiantuntijat varoittelivat yleisesti käyttöön otettujen toimenpiteiden riskeistä. Esimerkiksi Great Barrington -julistus (4.10.2020), jonka allekirjoittajiin kuului Stanfordin yliopiston professori, epidemiologi ja Yhdysvaltain kansallisten terveyslaitosten (NIH) nykyinen johtaja tohtori Jay Bhattacharya, korostaa haavoittuvien ryhmien kohdennettua suojelua sen sijaan, että koko yhteiskunta suljettaisiin(2). Julistuksessa todetaan mm.:

”Nykyiset sulkutoimet aiheuttavat tuhoisia vaikutuksia lyhyen ja pitkän aikavälin kansanterveyteen. Oppilaiden pitäminen poissa koulusta on vakava vääryys. Myötätuntoisin lähestymistapa on antaa niiden, joilla on minimaalinen kuolemanriski, elää normaalia elämäänsä rakentaakseen immuniteettia virusta vastaan luonnollisen infektion avulla ja samalla suojella paremmin niitä, jotka ovat suurimmassa vaarassa.”

Julistus ehdotti koulujen ja yliopistojen pitämistä auki, yritysten avaamista sekä kulttuuritoiminnan jatkamista, samalla kun haavoittuvat ryhmät suojeltaisiin laumaimmuniteetin avulla.

Tutkimukset vahvistavat julistuksen varoitukset: rajoitustoimet lisäsivät lasten ja nuorten henkistä pahoinvointia myös Suomessa(3). Koulujen sulkemiset aiheuttivat pitkäkestoisia psyykkisiä haittoja, ja yleinen pelon lietsonta mediassa pahensi tilannetta. Vaikka Great Barrington -julistus on kohdannut myös kritiikkiä – esimerkiksi sen ehdottamaa luonnollista laumaimmuniteettia on pidetty riskialttiina(4) – monet asiantuntijat pitävät sen periaatteita oikeina pandemiatoimenpiteinä. Julistuksen vaikutus keskusteluun onkin ollut merkittävä, ja se on kerännyt yli 900 000 allekirjoitusta maailmanlaajuisesti.

Katso alla olevasta linkistä Jay Bhattacharyan haastattelu, jossa hän kertoo, mitä hän aikoo tehdä toisin Bidenin hallintoon nähden. Yhtenä tärkeimpänä uudistuksena hän pitää sananvapauden palauttamista tieteeseen. Bidenin aikana tieteentekijöiden äänet hiljennettiin, samoin kuin kansalaistenkin, jos mistä tahansa koronaan liittyvästä oli eri mieltä hallituksen virallisen tiedotuksen kanssa. Näin toimittiin Suomessakin, ja edelleen tosiasioista vaietaan, vaikka virallinen koronanarratiivi on osoittautunut suurelta osin valheelliseksi.

https://rumble.com/v6svfa5-jay-bhattacharya-reveals-his-plan-to-clean-up-dr.-faucis-mess.html?e9s=src_v1_s%2Csrc_v1_s_m&sci=188da47e-cf0a-4d7a-8d25-4da8b69ec9cb

Jay Bhattacharya on virassaan NIH:n johtajana sittemmin todennut mRNA-rokotteiden teknologiasta ”olemme vielä kaukana turvallisesta mRNA-teknologiasta” korostaen teknologian kokeellisuutta ja sen toimivuuteen liittyviä puutteita sekä vähenevää luottamusta mRNA-teknologiaan suuren yleisön keskuudessa. Yhdessä Yhdysvaltain terveysministerin (HHS) Robert F. Kennedy Jr:n kanssa hän on johtanut päätöksiä, joissa mRNA-tutkimusta ja rahoitusta on supistettu luottamuksen puutteen vuoksi, mikä vahvistaa huolta teknologian kypsyydestä.

Bhattacharya on todennut: ”Mielestäni on erittäin tärkeää, että ihmiset ymmärtävät tämän: mRNA-alusta ei ole enää elinkelpoinen, mitä tulee kansanterveyden edistämiseen rokotteiden avulla. Meillä ei voi olla alustaa, johon niin suuri osa väestöstä ei luota, jos aiot käyttää sitä rokotteisiin ja odottaa sen toimivan.”

Terveysministeri Robert F. Kennedy Jr. on itse kommentoinut ministeriönsä päätöstä vetää pois taloudellinen tuki mRNA-teknologian kehittelyltä: “Terveysministeriö (HHS) on tarkasteltuaan tieteellistä tietoa ja kuultuaan NIH:n ja FDA:n huippuasiantuntijoita tullut siihen tulokseen, että mRNA-teknologia aiheuttaa enemmän riskejä kuin hyötyä näiden hengitystievirusten osalta(5).”

1.2. Luottamuspula – CDC:n APIC-paneeli ei enää suosittele aikuisille koronarokotteita

Yllä oleva taulukko ja kuva alempana ovat kuvakaappauksia CDC:n ACIP-paneelin kokouksesta 19. syyskuuta 2025, jossa keskusteltiin avoimesti siitä, miten kansalaiset ovat menettäneet luottamuksensa “turvalliseen ja tehokkaaseen” (mRNA-rokotteeseen).

Suuri muutos Yhdysvaltain rokotepolitiikassa on samalla totta: ACIP on äänestänyt
koronarokotusten lopettamisen puolesta myös kaikkien aikuisten osalta.

Aikaisemmin toukokuussa koronarokotetta lakattiin suosittelemasta terveille ja raskaana oleville. ACIP:n (CDC:n neuvoa-antava elin) jäsenet keskustelivat rokotteen hyödyistä korkean riskiryhmän aikuisille, mutta jättivät lopulta rokotuspäätökset yksittäisille ihmisille. Tilaisuus on videoitu ja se on julkisesti nähtävänä (linkki lähteissä).

ACIP:n tiedotteessa todetaan: “Toisessa mielipidemittauksessa 25 % uskoo tuntevansa jonkun, joka on kuollut koronarokotteen takia.” Narratiivia “tehokas ja turvallinen” ei enää uskota, ja hiljattain tehdyssä mittauksessa jopa 56 % kansalaisista epäilee koronarokotteen aiheuttaneen kuolemia (5).

Palkittu kardiologi ja NHS:n konsultti Aseem Malhotra on puhunut avoimesti mRNA-teknologian aiheuttamista vakavista haittavaikutuksista ja rokotteen poisvetämisen tarpeesta. Malhotra on nimitetty Donald Trumpin terveysministerin Robert F. Kennedy Jr:n luoman ”MAHA-hankkeen” (”Make America Healthy Again”) lääketieteelliseksi pääneuvonantajaksi, mikä tekee hänestä Trumpin hallinnon ehkä vaikutusvaltaisimman britin. Puheessaan, jonka Malhotra piti Global Health Awards 2025 -gaalassa 10. heinäkuuta, hän toteaa:

“Mielestäni juuri nämä psykologiset esteet (joista minäkin väliaikaisesti kärsin) estävät päättäjiä, toimittajia ja vaikutusvaltaisia lääketieteellisiä tahoja tunnustamasta tätä suurinta lääketieteellistä virhettä, jota todennäköisesti tulemme todistamaan elinaikanamme ja josta koituu jatkuvaa katastrofaalista haittaa kansanterveydelle.”

Virheellä hän tarkoittaa juuri koronarokotteita, joissa on käytetty mRNA-teknologiaa. Kyseessä on todellisuudessa niin sanottu geeniterapia, joka tutkitusti mahdollistaa myös puuttumisen ihmisen genomiin eli perimään (geenimanipulaatio). Malhotra jatkaa luottavaisena: ”Se, että puheeni sai hyvän vastaanoton, on merkki siitä, että rehellisempi narratiivi terveyskriisistä on saamassa jalansijaa vaikutusvaltaisissa piireissä” (6).

Aseem Malhotra on arvostettu brittiläinen kardiologi. Koronarokotteiden vaarat ymmärrettyään hän alkoi varoittaa niistä julkisesti. Malhotra menetti koronarokotteen aiheuttamaan sydänkohtaukseen isänsä, tunnetun sydänlääkärin Kailash Chand Malhotran, joka oli hyvässä kunnossa 73-vuoden iässä. Aseem otti myös itse kaksi Pfizerin koronarokotetta ensimmäisten joukossa Britanniassa, koska luuli suojelevansa siten vanhempiaan – ennen kuin hän heräsi niiden vaaroihin. Tässä CBN:n haastattelussa hän puhuu koronarokotuksen aiheuttamasta sydänkohtauksen riskistä.

Rokotteiden kehittelyssä ja tutkimuksessa mukana ollut Geert Vanden Bossche, DVM, PhD (ansioista viitteissä), on myös julkisesti puhunut valitun pandemiastrategian riskeistä nimenomaan uuden teknologian rokotteen osalta: ”Joukkoinfektioiden ehkäisy ja joukkorokotukset vuotavilla koronarokotteilla pandemian keskellä voivat vain synnyttää erittäin tarttuvia variantteja.”

Avoimessa kirjeessään WHO:lle hän toteaa: “Kuten todettiin, en ole antivaxxer (rokotteiden vastustaja), enkä vastusta rokotteita. Tämäntyyppiset ennaltaehkäisevät rokotteet ovat kuitenkin täysin sopimattomia ja jopa erittäin vaarallisia, kun niitä käytetään massarokotuskampanjoissa viruspandemian aikana (7).”

2. Pandemiatoimien kriittinen tarkastelu Suomessa ja Yhdysvalloissa

Suomessa pandemian jälkipuinti on jäänyt pinnalliseksi ja kriittinen keskustelu on usein vaiettu. Yhdysvalloissa sen sijaan, kuten edellä on todettu, on käyty avointa debattia koronatoimenpiteistä ja etenkin mRNA-rokotteista, mutta myös syistä lasten ja nuorten terveyden heikentymiseen ylipäätään (MAHA-projekti). Senaatin kuulemisia toteutetuista pandemiatoimista on pidetty tiheään ja niistä on saatavilla avointa lähdeaineistoa (8).

Suomessa radikaalit ja poikkeukselliset toimenpiteet otettiin käyttöön nopeasti muiden maiden esimerkin mukaisesti (mm. Yhdysvaltojen Bidenin hallituksen ), vaikka Suomessa tuolloin ei tilastollisesti ollut todellista pandemiaa WHO:n eikä myöskään STM:n (Suomen sosiaali- ja terveysministeriö) vanhan määritelmän mukaan. Avoin debatti on kuitenkin jäänyt odottamaan itseään, vaikka radikaaleimmat toimenpiteet, kuten mRNA-rokotteiden massajakelu, korreloivat ylikuolleisuuden, turbosyöpien ja alisyntyvyyden kanssa korkean rokotuskattavuuden maissa.

Taulukko ja alla oleva kuva ovat kuvakaappauksia Yhdysvaltain senaatin kuulemisesta tallennetusta videosta. Senaattori Ron Johnson, senaatin pysyvän tutkintavaliokunnan puheenjohtaja, tiedustelee muun muassa rivilääkärin tiedon tasoa koronarokotteesta. Senaatissa esitetyssä tutkimuksessa esitetään vertailu eri lääkkeiden ja rokotteiden aiheuttamista haittavaikutuksista ja kuolemista.

Koronarokotteiden osalta luvut ovat punaisella, mikä osoittaa näiden mRNA-rokotteiden aiheuttaneen huiman määrän haittavaikutuksia ja kuolemia suhteessa muihin hoitotapoihin. Taulukon tilastot ovat vieläkin hälyttävämmät, kun otetaan huomioon, että vain alle 1 % haittavaikutuksista ilmoitetaan haittavaikutustietokanta VAERSIIN (Suomessa rekisteriä rokotehaitoista pitää Fimea).

Linkki senaatin kuulemiseen on lähteissä (8). Syinä koronarokotteiden haittojen huimaan ali-ilmoittamiseen ovat muun muassa yksityishenkilölle mutkikas ilmoitusmenettely (kynnys liian suuri) ja lääkäreille pelko työpaikan menetyksestä, jos he ilmoittavat koronarokotteen aiheuttamista rokotehaitoista. Myös rokotehaittojen tunnistamisessa on lääkäreillä usein suuria puutteita.

Yksittäisiä, mutta sitäkin merkittävämpiä äänenpainoja on kuultu Suomessakin, näennäisestä konseksuksesta huolimatta. HUS:n infektioylilääkäri Asko Järvinen on kuvaillut tapahtunutta ”poliittiseksi pandemiaksi”, mikä väistämättä herättää epäilyksiä ennalta suunnitellusta toiminnasta. Hän on todennut myös, miten poliitikot ovat jopa painostaneet asiantuntijoita pandemian aikana.

Muualla kuin Yhdysvalloissa “ kissan pöydälle nostaminen” on monesti jäänyt kansalaisten oman aloitteellisuuden varaan poliittisen tahdon puuttuessa. Dokumentit, kuten
”Inside mRNA Vaccines – The Movie”, paljastavat Warp Speed -rokoteohjelman kiirehdityn testauksen ja käyttöönoton aiheuttamat rokotevauriot ja inhimilliset kärsimykset. Monet asiantuntijat vaativatkin nyt mRNA-teknologian käytön lopettamista kokonaan koronainjektioissa (9).

Katso elokuva tästä linkistä: INSIDE MRNA VACCINES – THE MOVIE | Learn More Today
Dokumenttielokuva on tekstitetty suomeksi!

Suomessa päättäjien kritiikittömyys ja haluttomuus analysoida edellisen pandemian toimenpiteitä näyttäytyy vieläkin hälyyttävämpänä ottaen huomioon vielä sen, että tutkijat ovat aina tienneet PCR-testin antavan vääriä positiivisia tuloksia. Moni toimenpide aiheutti jo pandemian akuuttivaiheessa epäilyksiä lain tulkinnan tarkoitushakuisuudesta. Kiistanalainen oli muun muassa asetus alaikäisten omaan suostumukseen perustuvasta rokottamisesta, joka oli vastoin holhoustoimilakia (HolhTL23,24§) (9).

3. IHR-muutokset ja Suomen perustuslaki

3.1. Johdanto: Miksi tämä arvio on välttämätön

WHO:n kansainväliset terveyssäännöt (IHR) ovat jäsenvaltioiden välinen sopimusjärjestelmä, jonka tavoitteena on parantaa valtioiden välistä tiedonvaihtoa ja yhteistyötä vakavien tartuntatautien varalta.

IHR-muutokset eivät itsessään ole sitovia Suomen kansalaisille, mutta ne voivat vaikuttaa Suomen toimintaan, jos ne saatetaan voimaan kansallisen lainsäädännön kautta.

Tämän vuoksi on arvioitava, miten IHR-muutokset suhteutuvat Suomen perustuslakiin, joka on valtion korkein oikeusnormi ja jonka yli mikään kansainvälinen velvoite ei voi mennä.

Tämä luku selkeyttää mitä IHR tekee, mitä se ei tee ja missä kulkee perustuslain raja.

3.2 IHR-suositukset eivät voi tulla sitoviksi ilman Suomen omaa lakia

On ymmärrettävä kansantajuisesti:

IHR on suositusluonteinen.
Se ei sisällä pakkoja, eikä WHO voi määrätä Suomea mihinkään.
IHR tulee sitovaksi Suomessa vain, jos eduskunta säätää erillisen lain, joka antaa viranomaisille toimivaltuuksia.

→ WHO ei voi eikä saa määrätä suomalaisia ilman Suomen lakia.

Tästä seuraa välitön oikeudellinen vaatimus:

Kaikkien IHR-muutosten vaikutukset perusoikeuksiin on arvioitava Suomessa erikseen eduskunnan, perustuslakivaliokunnan ja presidentin toimesta ennen kuin niillä voi olla mitään vaikutusta kansalaisiin.

3.3 Perustuslain mukaan perusoikeudet ovat luovuttamattomia – niitä ei voida luovuttaa asetuksella, ei lailla eikä sopimuksella

Tämä on jokaisen ymmärrettävä selkeästi:

Perusoikeudet eivät ole poliittinen tai hallinnollinen neuvottelukohde.

Niitä ei voi:

luovuttaa pois,
siirtää toiselle toimijalle,
eikä muuttaa hallitusten välisellä sopimuksella.

Perustuslain turva ei ole vain pykäliä – se on Suomen oikeusjärjestyksen ydin.

Perustuslain selkeät pykälät, joihin tämä periaate perustuu:

PL 1 §
– Suomi on suvereeni valtio.
– Suomen valtiosääntö perustuu kansanvaltaan.
PL 2 § 1 ja 3 mom.
– Valtiovalta kuuluu kansalle.
– Julkisen vallan kaikessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia.
PL 7 §
– Henkilökohtainen vapaus ja koskemattomuus ovat loukkaamattomia.
PL 22 §
– Julkisen vallan on turvattava perus- ja ihmisoikeuksien toteutuminen.
→ Julkinen valta ei voi luovuttaa pois velvollisuuttaan suojella kansalaisiaan.
PL 106 ja 107 §
– Perustuslain vastainen laki tai asetus on pätemätön, eikä sitä saa soveltaa.

Tästä seuraava oikeudellinen tosiasia:

Kansalaisten perusoikeuksia koskevaa päätösvaltaa ei voida siirtää asetuksella, lailla eikä kansainvälisellä sopimuksella ulkopuoliselle taholle.

Jos näin tehtäisiin, päätös olisi pätemätön (ultra vires).

Tämä on Suomen oikeusjärjestyksen kovaa ydintä, jota ei mikään hallitus voi kiertää.

3.4 IHR:n ja Suomen perustuslain suhde

IHR sisältää ohjeita ja toimintamalleja, jotka koskevat:

terveysturvallisuutta
rajan ylittämistä
karanteenisuosituksia
tiedonvaihtoa
nopeaa reagointia vakaviin uhkiin

Mutta IHR ei ole WHO:n laki – se on jäsenvaltioiden yhdessä laatima suosituskehikko.

IHR ei anna WHO:lle toimivaltaa Suomen perustuslain yläpuolella.

Suomi voi toteuttaa vain sellaista, mikä:

on perustuslain mukaista,
on eduskunnan erikseen hyväksymää,
ja mitä presidentti ratifioi osana normaalia valtiosopimuskäytäntöä.

Jos jokin IHR-muutos rajoittaisi perusoikeuksia Suomessa ilman eduskunnan uutta lakia, kyse olisi:

→ toimivallan ylityksestä,
→ perustuslain vastaisesta menettelystä,
→ pätemättömästä hyväksynnästä.

IHR-muutosten hyväksyntä asetuksella on perustuslain vastainen menettely, ja tällaista päätöstä ei voida pitää oikeudellisesti pätevänä (PL 106–107 §).

Perustuslain vastainen säädös on mitätön eikä sitä saa soveltaa, joten menettely on kumottava ja poistettava oikeusjärjestyksestä toimivaltaisen viranomaisen toimesta.

3.5 Presidentin rooli (PL 93 §)

PL 93 § koskee ulkopolitiikan johtamista, ei valtiosopimusten hyväksyntää.

Mutta vakiintunut valtiosopimuskäytäntö edellyttää:

hallitus antaa esityksen,
eduskunta hyväksyy sopimuksen,
tasavallan presidentti ratifioi.

Jos presidentti jätetään ulkopuolelle:

→ menettely on valtiosääntöoikeudellisesti arveluttava,
→ sopimuksen legitimiteetti heikkenee,
→ ja IHR:n hyväksynnästä tulee pätemättömyyden riski.

3.6 Yhteenveto: mitä tämä tarkoittaa Suomelle ja kansalaisille

IHR-muutokset eivät ole Suomen kansalaisia sitovia itsestään.
– Ne tulevat sitoviksi vain, jos eduskunta säätää siitä lain.
IHR-muutoksia ei voi hyväksyä asetuksella.
– Se on perustuslain vastainen menettely, ja perustuslain vastaisena se on mitätön eikä sitä saa soveltaa (PL 106–107 §). Tällainen menettely on poistettava oikeusjärjestyksestä toimivaltaisen viranomaisen toimesta.
Perusoikeuksia ei voi luovuttaa WHO:lle eikä millekään ylikansalliselle toimijalle.
– Ei asetuksella.
– Ei lailla.
– Ei sopimuksella.
– Ei kiireellä.
– Ei teknisellä säädöksellä.
Mikä tahansa perustuslain vastainen päivitys tai hyväksyntä on pätemätön.
– PL 106–107 §:n perusteella viranomainen ei saa soveltaa perustuslain vastaista säädöstä.
Suomen perustuslaki on tämän maan korkein laki, ja se suojaa jokaisen suomalaisen oikeuksia yli hallitusten, kausien ja sopimusten.

Yhteenvetona

Suomi on oikeusvaltio.
Perustuslaki on tämän maan korkein laki.
Yksikään hallitus ei voi luovuttaa pois niitä oikeuksia, jotka kuuluvat Suomen kansalle.
IHR-muutosten hyväksyntä asetuksella on perustuslain vastainen menettely ja siten mitätön. Sitä ei saa soveltaa, ja se on poistettava oikeusjärjestyksestä toimivaltaisen viranomaisen toimesta.

Kansalaisten oikeudet eivät ole siirtokelpoinen omaisuus.
Niitä ei myydä, siirretä eikä anneta pois – ei kiireessä, ei hiljaa, ei koskaan.

4. Lähdeviittaukset

1. https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/

WHO’s Tedros: US Rejection of International Rules on Health Threats is Based on ‘Inaccuracies’

Maailman terveysjärjestö. Kansainvälinen terveyssäännöstö (2005). Kolmas painos. https://iris.who.int/bitstream/handle/10665/246107/9789241580496-eng.pdf?sequence=1

White House and lab leak

2. https://greatbarringtondeclaration.org/

3. https://www.mdpi.com/1660-4601/20/1/680

Koronatoimenpiteet lisänneet lasten henkistä pahoinvointia

4. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8829837/

5. Battacharya ja Kennedy mRNA rokotteista:

https://www.politico.com/newsletters/future-pulse/2025/08/12/bhattacharya-and-kennedy-split-on-mrna-cuts-00504890

https://www.washingtonpost.com/opinions/2025/08/12/nih-mrna-vaccines-jay-bhattacharya

NIH confirms our fears

Yhdysvallat ei enää suosittele koronarokotteita lapsille ja raskaana oleville – autoimmuunisairaudet lisääntyneet lasten ja nuorten koronarokotusten seurauksena | MKR

ACIP-paneelin kokous:

‘56% death’: US panel ends adult Covid-19 vaccine recommendation after Kennedy shakeup

6. Covid rokotteiden aiheuttamat haitat katastrofaalisia, Aseem Malhotra:

The Telegraph: The harm caused by the Covid vaccine has been catastrophic

Dr Aseem Malhotra: ‘The harm caused by the Covid vaccine has been catastrophic’ – The Telegraph

Aseem Malhotra: ‘The harm caused by the Covid vaccine has been catastrophic’

It’s time for the medical establishment to admit they made a terrible mistake – Dr Aseem Malhotra

Thousands of doctors sign petition to suspend COVID mRNA vaccines – an open letter to the GMC – Dr Aseem Malhotra

Geenimanipulaatiosta tutkimusaineistoa:

Germany Confirms Covid ’Vaccines’ Laced with Cancer-Causing DNA – Slay News

‘Alarm Bells’: Genetic ‘Fingerprint’ of COVID Vaccine Found in 31-Year-Old Cancer Patient’s DNA • Children’s Health Defense

7. https://www.geertvandenbossche.org

Geert Vanden Bossche suoritti DVM-tutkinnon Gentin yliopistossa Belgiassa ja tohtorin tutkinnon virologiassa Hohenheimin yliopistossa Saksassa. Akateemisen uransa jälkeen Geert työskenteli useissa rokoteyrityksissä (GSK Biologicals, Novartis Vaccines, Solvay Biologicals) ja toimi eri rooleissa rokotteiden tutkimuksessa ja kehityksessä sekä rokotteiden kehittämisen loppuvaiheessa. Vanden Bossche siirtyi sitten Bill & Melinda Gates -säätiön Global Health Discovery -tiimiin Seattlessa (USA) vanhempana ohjelmajohtajana. Sen jälkeen hän työskenteli Global Alliance for Vaccines and Immunization (GAVI) -järjestössä Genevessä Ebola-ohjelman johtajana.

8.’DNA contamination in Pfizer’: Bombshell testimony ‘exposes’ COVID-vaccine ‘lies’ at Senate hearing

Behind the Curtain of the New CDC Panel on Vaccines: Dr. Robert Malone and Retsef Levi

9. INSIDE MRNA VACCINES – THE MOVIE | Learn More Today

Asko Järvinen, HUS:n infektio ylilääkäri:

Korona: Polittinen pandemia ja asiantuntijoiden painostus (Asko Järvinen) | Puheenaihe 333 – Vasta.media

PCR-testin soveltuvuus pandemian hallintaan. Tohtori Astrid Stuckelbergin todistajanlausunto PCR-testistä. Virologi ja immunologi professori Ulrike Kämmerer selittää, miten PCR-testi toimii ja miksi se ei teknisesti sovellu koronan testaukseen, eikä sen käyttö estä viruksen leviämistä.

Julkinen kuuleminen tuomioistuimessa osa 3

Asetuksella lapselle päätäntävalta:

Koronarokote 5-11-vuotiaalle

10. Brownstone Institute.WHO:n IHR-muutokset hyväksyttiin laittomasti.https://brownstone.org/articles/who-ihr-modifications-were-illegally-approved/